VVP писал(а):Голоса, типа:мне не нравится и всё, не принимаются. Если не нравится, то почему.
Я считаю, что охраной общественного порядка должны заниматься органы специально созданные для этого, а именного участковый милиционер. Для тех, кто захочет закидать меня тухлыми помидорами, сообщу, что сейчас под руководством своего одноклассника-судьи прохожу курс судебной стадии разбирательства с одним из поставщиков коммунальных услуг. По его словам - это раньше перед вынесением решения судья определял и изучал применимое законодательство, а сейчас решения принимаются по понятиям и по шаблону, не особо вдаваясь в нюансы и доказательства. Судья потратился на диплом о высшем образовании и ему необходимо быстрее "отбить" эти деньги. Несмотря на то, что юрист коммунальщиков еле-еле смог запинаясь прочесть собственное исковое заявление, которое он десятками подает на граждан в суд, а я со ссылками на нормативные акты показал неправильность расчетов, я не смог выиграть суд первой инстанции. Правила, утвержденные Правительством, посланы далеко, бумажки ФМС для суда ничего не значат. Из ГК вытянули мутные формулировки о том, что граждане "должны"... и баста.
Для тех, кто от охраны надеется получить спокойствие, сообщу. Договор заключается между управляющей компанией и охранным предприятием. Мы владельцы квартир не давали такого поручения УК, условий договора на охрану не утверждали.
Поэтому спросить с охраны в случае чего - не сможем. Какая же цель предложения охраны жильцам? Мне кажется - это перекантоваться, пока нет новых строек, за счет которых можно бы было содержать людей. Если у эксплуатирующей организации есть что охранять, то она должна это делать за свой счет, а не за счет жильцов.
Как правильно было замечено выше, охраны нет на месте, охрана не спрашивает, кто пришел и к кому. Легитимность этих вопрос под большим сомнением. Мне, например, ненужно, чтобы мою квартиру охраняли от меня. В ответ на жалобы слышим знакомое «сообщайте немедленно, будем разбираться». Причем эти же слова мы слышим и когда мусор не вывозят и когда подъезды не моют, хотя в оплату входит не только работа уборщицы, но и техник-смотритель, который должен контролировать выполнение работ.
Я как специалист в области человеко-компьютерных отношений со всей ответственностью заявляю, что люди – это слабое звено в любой системе. Поэтому считаю, что необходимо делать упор на технические средства охраны. Установка качественных видеокамер в подъездах и видео-регистратора в купе с табличкой, что подъезд находится под видео-наблюдением, смогла бы улучшить ситуацию и помочь в случае неприятностей. Одну из комнат для консьержей/охраны можно бы было отдать под участкового, чтобы он в определенные часы мог вести прием граждан непосредственно в доме. Если у кого-то в квартире есть что украсть, то охрана в данном случае тоже не помощник. Только прямые договора с вневедомственной охраной спасут (?) «отцов русской демократии».
С моей точки зрения «услуги охраны» не входят в понятие жилищно-коммунальных услуг и их оказание не свойственно управляющим организациям. Поэтому, по моему мнению, отвлечение ответственных работников УК от работ по организации эксплуатации и обслуживания общедомового имущества является неправомерным. Нам бы сначала с договором управления разобраться, а то на него без слез не взглянешь. В контексте приобретенного судебного опыта – это вообще первостепенная задача, а уже затем нужно про «бантики» в виде охраны думать.
