Документы с судебного заседания от 4 декабря 2012
ОБЪЯСНЕНИЯ
о причиненном моральном вреде
Мною заявлено о причинении мне нравственных страданий. Для
компенсации причиненных страданий я счел необходимым потребовать
выплату компенсации в размере 1 млн. руб. солидарно муниципальным
органом - советом депутатов г.о. Котельники - и должностным лицом -
главой г.о. Котельники.
Считаю необходимым представить суду письменное Объяснение на это счет.
1. Причиненный моральный вред ПРЕЗЮМИРУЕМЫЙ - это страдания, которые
должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершенное в
отношении него противоправное деяние человек. По существу
презюмируемый моральный вред отражает общественную оценку последствий
противоправного деяния.
Согласно постановлению пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 "О некоторых
вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда"
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием
семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую
репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в
результате нравственных страданий и др. Особо стоит отметить, что
перечень является открытым.
Европейский суд по правам человека указал : «Суд считает, что
некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную
подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены
какими-либо доказательствами. (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali
v. UK, решение от 28 мая 1985, Series A № 94, § 96)».
Всякое правонарушение вредно, поскольку объектом посягательства
выступают общественные отношения. Оно причиняет вред так, как вносит
дезорганизацию общественный отношений. В этом смысле вред представляет
собой социальную категорию. Общественные отношения урегулированные
нормами права приобретают характер правоотношений. А поскольку
правонарушение посягает на эти правоотношения, нормы права их
урегулировавшие субъективные права и правопорядок в целом, то с этой
точки зрения вред характеризуется как юридическая категория.
Таким образом, в качестве условия возникновения рассматриваемого
обязательства вред - это не само нарушение права или блага, а
последствия такого нарушения.
Компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему
возможности испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции,
соразмерные испытанным им физическим или нравственным страданиям.
Суд должен при оценке морального вреда учитывать мнение истца как
«иные, заслуживающие внимания обстоятельства». Заявленный мною размер
компенсации косвенно подтверждает глубину перенесенных страданий.
Сумма 1 млн. руб. была заявлена специально, чтобы высветить
особенности личности. Мы видим, что ни муниципальный орган, ни
должностное лицо - в дальнейшем ПРИЧИНИТЕЛИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА - ни в
какой мере не представили суду доказательств, что сделали вывод из
своих действий по подготовке, принятию и подписанию заведомо
незаконного решения.
Не было после предъявления иска проведено служебной проверки на
предмет установления - анализа, каким образом - по чьей вине
состоялось это позорное в истории города решение.
Кто проявил инициативу? Кто поддержал? Кто проводил анализ на
соответствие закону и проставил свою подпись? Кто выступил с
инициативой перед депутатами? Кто из них поддержал в выступлении? Кто
поддержал голосованием? Кто проверил принятое решение на соответствие
закону? Кто проставил визу?
Таким образом, поведение причинителей морального вреда является
дерзким, можно сказать циничным.
В соответствии со ст.49 ГПК РФ, средствами доказывания в гражданском
процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания
свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства,
заключения эксперта. ОБЪЯСНЕНИЯ ИСЦА о том, что он претерпел
физические и нравственные страдания, являются прямым доказательством
факта причинения морального вреда. Причем прямых доказательств
противоположного ответчики не представили.
Вред, причиненный истцу незаконными действиями муниципальных органов
и должностного лица, заключается в нравственных страданиях
(переживания, психологический дискомфорт и др.), поскольку истец
является гражданином правового
государства, а нарушители его представителями во власти - такие
нарушения оскорбляют его чувства и защиту своих имущественных прав,
истцу приходится осуществлять в судебном порядке.
По моему мнению, люди, которые служат закону, хорошо понимают
ОСКОРБЛЕННЫЕ ЧУВСТВА граждан верящих в закон!
Моральный вред, причинённый, например, прокурору оценивается
российским правосудием в 40 000 руб.
1. Из газеты « Челябинский рабочий» от 28.03.2007 :
Штраф за оскорбление прокурора
За оскорбление прокурора 44-летний грабитель приговорен к штрафу в 40
тысяч рублей.
Как сообщила пресс-секретарь областного суда Елена Вериго, инцидент
произошел 5 сентября 2006 года в Аргаяшском районном суде. Мужчина
отвечал перед Фемидой за то, что забрал у торговавшего на обочине
мальчишки ведро с грибами стоимостью 150 рублей и ударил подростка
кулаком в грудь. В процессе сторона защиты заявила ходатайство об
изменении подсудимому меры пресечения на любую, не связанную с
содержанием под стражей. Когда государственный обвинитель высказалась
против этого, подсудимый высказал в адрес женщины в погонах
оскорбительные слова, подкрепив их нецензурным выражением.
Михаил ШТАЮРА
http://www.chrab.chel.su/archive/28—03-07/1/A128467.DOC.html
2.С сайта «Сибирское агенство новостей » 3 октября 2009
Штраф в размере 40 тысяч рублей получил 27-летний парень из Дудинки за
оскорбление участников судебного разбирательства. Еще в начале года в
ходе судебного рассмотрения дела подсудимый проявил неуважение к суду,
оскорбив государственного обвинителя и потерпевшую. В адрес
государственного обвинителя он нецензурно высказался, а потерпевшей
показал неприличный жест.
Молодой человек полностью вину свою признал и раскаялся в содеянном. В
июле суд признал его виновным в совершении преступления по статье
«неуважение к суду» и назначил наказание — 40 тысяч рублей.
Как отмечает пресс-служба Красноярского краевого суда, это уже второй
случай в этом году
http://sibnovosti.ru/articles/54614 Учитывая, что согласно ст. 19 Конституции РФ "Все равны перед законом
и судом (ч.1).Государство гарантирует равенство прав ... гражданина
независимо от ... должностного положения, ... а также других
обстоятельств..." (ч.2), компенсация морального вреда не может быть
менее 40 тысяч рублей.
При этом остаются вопросы к правоохранительным органам, к примеру,
депутаты совета депутатов города Твери, за махинации с тарифами ЖКХ, в
случае когда была доказана взятка, были привлечены и к другой
ответственности.
Из газеты «Российская газета» от 06 декабря 2007 года
«"…Суд согласился со стороной обвинения, и все депутаты, за
исключением Константина Турыгина, оправданного ранее присяжными,
получили наказание в виде реального лишения свободы. Все они, по
решению суда, лишены права занимать выборные должности на срок три
года, а также наказаны рублем. Сумма штрафов, вмененная каждому,
составила от 150 до 350 тыс.рублей.
Подсудимый Виктор Почтарев, признанный виновным в организации
преступной группы, получил 7 лет и 6 месяцев "строгача". Минимальное
наказание, 2 года и 5 месяцев, досталось бывшим депутатам Андрею
Доманину и Александру Блиновскому. Все депутаты, кроме двух женщин,
будут отбывать наказание в колонии строгого режима…."
Марина Никитина
http://www.rg.ru/2007/12/06/reg-vvolga/ ... anons.html ЕСЛИ БЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ответчиков высказала СОЖАЛЕНИЕ о случившемся, я
бы сразу снизил сумму до 40 тысяч рублей с КАЖДОГО, чтобы по МИНИМУМУ.
НО не слышал таких слов.
МАЛО ТОГО, вообще не слышал ВОЗРАЖЕНИЙ.
Это значит, что она СОГЛАСНА с заявленной суммой.
При таких условиях у суда нет иного выхода, как присудить с каждого
по 500 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
СОГЛАСНО СТ. 1069 ГК РФ вред (моральный и имущественный) причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, в том числе В РЕЗУЛЬТАТЕ ИЗДАНИЯ не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред
возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
1. ПРИЗНАТЬ НЕЗАКОННЫМ ДЕЙСТВИЯ по изданию РЕШЕНИЕ СОВЕТА ДЕПУТАТОВ
ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.12.2009г.
No.19/4 в части
установления ЕДИНОГО Норматива централизованного отопления (пункт 3
Приложения No.3),
установления Тарифов оплаты содержания и текущего ремонта жилого
помещения, содержания и текущего ремонта лифтового хозяйства для
собственников жилых помещений в многоквартирных домах, не выбравших
способ управления домом и (или) не определивших стоимость оплаты
жилья(пункт 1.2, Приложение1).
установления тарифа на Утилизация и вывоз ТБО(пункт 1.3, Приложение2)
2. ПРИЗНАТЬ НЕЗАКОННЫМ И НЕДЕЙСТВУЮЩИМ С МОМЕНТА ИЗДАНИЯ РЕШЕНИЕ
СОВЕТА ДЕПУТАТОВ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от
23.12.2009г. No.19/4 в части
установления ЕДИНОГО Норматива централизованного отопления (пункт 3
Приложения No.3),
установления Тарифов оплаты содержания и текущего ремонта жилого
помещения, содержания и текущего ремонта лифтового хозяйства для
собственников жилых помещений в многоквартирных домах, не выбравших
способ управления домом и (или) не определивших стоимость оплаты
жилья(пункт 1.2, Приложение1).
установления тарифа на Утилизация и вывоз ТБО(пункт 1.3, Приложение2)
3. Взыскать с ответчиков в мою пользу компенсацию причиненного
морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей - в равных
долях.
4. Взыскать с ответчиков в мою пользу судебные расходы и судебные
издержки по данному делу - в равных долях.
ОБЪЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАЯВИТЕЛЯ
Считаю необходимым разъяснить свою позицию по делу.
Совет депутатов городского округа Котельники разработан и принят
нормативный акт, который является заведомо незаконным в части, а глава
администрации своей подписью ввел в действие правовой акт, заведомо
незаконный в части,
1. В частности при установлении нормативов потребления тепловой
энергии на отопление жилых домов городского округа Котельники был
нарушен установленный законом порядок:
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер
платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема
потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов
учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления
коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за
исключением нормативов потребления коммунальных услуг по
электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами
государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном
Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам
устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом
исполнительной власти.
Пунктом 4 Правил установления и определения нормативов
потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306 нормативы потребления
коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.
В силу п. 10 Правил при различиях в конструктивных и технических
параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления
коммунальных услуг дифференцируются, независимо применяемого метода; в
муниципальном образовании не может быть установлен единый норматив
потребления коммунальной услуги, если дома различаются между собой по
конструктивным и техническим параметрам. Определение нормативов
потребления должно быть подтверждено результатами измерений
коллективными (общедомовыми) приборами учета, расчетами в отношении
многоквартирных домов или жилых домов с конструктивными аналогичными и
техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими
условиями.
Для установления нормативов потребления коммунальных услуг
необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно
приложению (пункт 14 Правил).
Согласно пункту 19 Правил при определении и расчете нормативов
потребления коммунальных услуг используются методы (с соблюдением
условий их применения), установленные настоящими Правилами.
Определение нормативов потребления должно быть подтверждено
результатами измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета,
расчетами в отношении многоквартирных домов или жилых домов с
аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью
благоустройства и климатическими условиями.
Пунктом 20 Правил определено, что при установлении нормативов
потребления бытовых услуг может быть применен один из трех методов: 1)
метод аналогов; 2) экспертный метод; 3) расчетный метод.
Советом депутатов и главой городского округа Котельники
утверждение нормативов не было основано ни на одном из перечисленных
методов. Установленные нормативы отопления в 0,19 Гкал/кв. м на год за
отопительный сезон произвольны, взяты с потолка. Никаких документов,
положенных в основу расчетов по Правилам установления и определения
нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306, не существует.
2.В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября
2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
нормативных правовых актов полностью или в части" определено, что
существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт,
являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом
государственной власти, органом местного самоуправления или
должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения),
обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на
неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных
отношений либо на изменение или прекращение существующих
правоотношений.
Разъяснять толкование Жилищного кодекса РФ, уполномочено
Министерство экономического развития РФ.
В циркулярных письмах Минэкономразвития РФ (от 6 марта 2009 г. N 6177-АД/14
и от 5 марта 2009 г. N 6093-ФД/14 ), которые были направлены
ответчикам, содержатся подробные объяснения отсутствия полномочий у
ответчиков на принятие оспариваемых позиций решения.
Таким образом, можно прийти к выводу, что ответчиком принято
оспариваемое решение без учета случаев и порядка предусмотренного
федеральным законодательством, это позволяет сделать вывод, что
размеры платы, содержащиеся в Приложении № ..... к решению № ....
от..... приняты в нарушение Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491
Из вышесказанного можно сделать вывод, что непредставлением
оправдывающих документов ОТВЕТЧИКИ фактически отказались от защиты,
фактически признали исковые требования, против исковых требований не
возражали - доказательств законности оспариваемых действий и решения
не представили.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
1. ПРИЗНАТЬ НЕЗАКОННЫМ ДЕЙСТВИЯ по изданию РЕШЕНИЕ СОВЕТА
ДЕПУТАТОВ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от
23.12.2009г. No.19/4 в части
установления ЕДИНОГО Норматива централизованного отопления (пункт 3
Приложения No.3),
установления Тарифов оплаты содержания и текущего ремонта жилого
помещения, содержания и текущего ремонта лифтового хозяйства для
собственников жилых помещений в многоквартирных домах, не выбравших
способ управления домом и (или) не определивших стоимость оплаты
жилья(пункт 1.2, Приложение1).
установления тарифа на Утилизация и вывоз ТБО(пункт 1.3, Приложение2)
2. ПРИЗНАТЬ НЕЗАКОННЫМ И НЕДЕЙСТВУЮЩИМ С МОМЕНТА ИЗДАНИЯ РЕШЕНИЕ
СОВЕТА ДЕПУТАТОВ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от
23.12.2009г. No.19/4 в части
установления ЕДИНОГО Норматива централизованного отопления (пункт 3
Приложения No.3),
установления Тарифов оплаты содержания и текущего ремонта жилого
помещения, содержания и текущего ремонта лифтового хозяйства для
собственников жилых помещений в многоквартирных домах, не выбравших
способ управления домом и (или) не определивших стоимость оплаты
жилья(пункт 1.2, Приложение1).
установления тарифа на Утилизация и вывоз ТБО(пункт 1.3, Приложение2)
3. Взыскать с ответчиков в мою пользу компенсацию причиненного
морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей - в равных
долях.
4. Взыскать с ответчиков в мою пользу судебные расходы и судебные
издержки по данному делу - в равных долях.
Приложения: Циркулярные письма Минэкономразвития РФ.
МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО от 6 марта 2009 г. N 6177-АД/14
Министерство регионального развития Российской Федерации в связи с
обращениями органов местного самоуправления, управляющих и подрядных
организаций разъясняет.
С учетом существенных отличий в техническом состоянии многоквартирных
домов, перечней заказываемых и выполняемых услуг и работ по содержанию
и ремонту общего имущества в многоквартирных домах управляющим и
подрядным организациям целесообразно отказаться от практики
предложения собственникам помещений в многоквартирном доме,
товариществам собственников жилья, жилищным или иным
специализированным потребительским кооперативам размера платы за
содержание и ремонт жилого помещения, равного размеру платы за
содержание и ремонт жилого помещения, установленному органом местного
самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного или
муниципального жилищного фонда.
В случаях, когда размер платы за содержание и ремонт жилого помещения,
установленный органом местного самоуправления для нанимателей по
договору социального найма, является заниженным, применение в
муниципальном образовании такого размера платы для собственников
помещений содержит признаки того, что действия хозяйствующих субъектов
являются согласованными. Подобные случаи должны анализироваться
органами государственной жилищной инспекции субъектов Российской
Федерации на предмет наличия договоренности или наличия действий
(бездействия) органов местного самоуправления, которые приводят или
могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. О
выявлении подобных случаев целесообразно сообщать территориальному
антимонопольному органу.
Установление органами местного самоуправления в соответствии с пунктом
4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" заниженных тарифов на услуги муниципальных предприятий и
учреждений, осуществляющих деятельность в сфере управления, содержания
и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, может привести к
ограничению или устранению конкуренции и создать этим организациям
преимущества.
Органы местного самоуправления в соответствии со статьями 13-14
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не имеют
полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых
отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N
89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 2 Правил
разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на
их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 16 июня 2000 г. N 461, норматив образования отходов
определяет установленное количество отходов конкретного вида при
производстве единицы продукции. Указанные нормативы не могут являться
измерителем количества отходов, образовавшихся в жилищном секторе, и
применяться для оплаты содержания и ремонта жилых помещений.
Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы,
образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных
предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными)
помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д"
пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1§
августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), является составной частью
деятельности по содержанию общего имущества.
Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии
с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в
многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников
помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ
собственников жилья, жилищных или иных специализированных
потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в
случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления
как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна
указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным
дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).
Необходимо учитывать, что расходы на содержание и ремонт лифтового
оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов
на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи
30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 Кодекса, статья 210
Гражданского кодекса Российской Федерации, разделы II и III Правил).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в
многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в
таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей
собственности на общее имущество в таком доме (часть 1 статьи 37,
часть 2 статьи 39 Кодекса).
В связи с этим расходы на содержание лифтового оборудования обязаны
нести .все собственники жилых и нежилых помещении в многоквартирном
доме независимо от положения таких помещений в доме. Указанный подход
отражен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2005
г. N ГКПИ05-588. Такие расходы не являются расходами на пользование
лифтами как средствами транспортировки граждан и грузов. Органы
местного самоуправления и органы государственной власти субъектов
Российской Федерации не имеют полномочий изменять императивные нормы
федерального законодательства.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) размер платы за
содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади
помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и
нежиль!х" помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых
помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и
ремонт оощего имущества в многоквартирном доме наравне с
собственниками жилых помещений.
Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем
внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и
коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса).
При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме
нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в
многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении
платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых
помещений в многоквартирном доме могут применяться меры
гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи
155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения
задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое
имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Прошу довести требования законодательства Российской Федерации и
настоящее письмо до органов местного самоуправления, управляющих и
подрядных организаций, товариществ собственников жилья, жилищных или
иных специализированных потребительских кооперативов, действующих на
территориях субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований.
Директор Департамента жилищно-коммунального хозяйства А.А.ДРОНОВ
ОБЪЯСНИТЕЛЬНАЯ
относительно Возражений органов власти
Оба привлеченных к ответственности участника дела заявили о
необходимости прекращения дела в связи с отменой оспариваемого
нормативного правового акта по протесту прокуратуры. Такая позиция не
отвечает требованиям закона.
Суд не может быть связан и ходатайством о прекращении производства по
делу со стороны органа или должностного лица, в свое время принявшего
нормативный правовой акт, отмененный по протесту прокурора, если в
ходатайствах приводится основание, в настоящее время акт не действует.
Конституционный Суд РФ (Определения от 12.07.2006 № 182-О, от
08.07.2004 N 238-О, от 20.10.2005 N 513-О, от 24.01.2006 N 3-О)
считает, что если суд следует подобному ходатайству, то тем самым
признает, что суд вышел из под подчинения судей только Конституции
Российской Федерации и федеральному закону (статья 10; статья 118,
части 1 и 2; статья 120 Конституции РФ). Прекращение производства по
делу о признании недействующим нормативного правового акта на
основании одного лишь одного факта, суть которого в том, что к моменту
рассмотрения дела акт по какой-либо причине утратил юридическую силу,
фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите прав и
свобод заявителя, с нарушением которых он связывает свое обращение в
суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам,
возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в
разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового
акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом
силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном
порядке, юридические последствия, и не является основанием для
восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13
Гражданского кодекса РФ). Поэтому суд, имея в виду, что в делах,
возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи
судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и
свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым
нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть
связан этим фактом.
Конституционный Суд РФ постановил: "….положения, содержащиеся в
пункте 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в нормативном единстве с
частью первой статьи 246 ГПК РФ и частью первой статьи 251 ГПК РФ, не
предполагают отказ суда в принятии заявления гражданина, организации о
признании принятого и опубликованного в установленном порядке
нормативного правового акта органа государственной власти, органа
местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону
полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этим актом
нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ,
законами и другими нормативными правовыми актами» "... суд не обязан
прекращать производство по делу об оспаривании нормативного правового
акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением
принявшего его органа государственной власти, органа местного
самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в
случае, если в процессе судебного разбирательства будет установлено
нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод
заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами
и иными нормативными правовыми актами"
Следовательно, ходатайство ответчиков о прекращении производства по
делу без рассмотрения дела по существу, не соответствует правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в
Определениях от 12.07.2006 № 182-О, от 08.07.2004 N 238-О, от
20.10.2005 N 513-О, от 24.01.2006 N 3-О.
ХОДАТАЙТВО
о запросе протеста прокуратуры
В деле имеется решение совета депутатов по тарифам на 2011 год, в
качестве доказательства отмены оспариваемого акта. На представленный
документ был вынесен протест прокурора. Который был запрошен истом.
1. Данный протест может, являлся основание неприменения судом данного
документа в качестве доказательства. Так как согласно ст. 120
Конституции РФ, суд при рассмотрении дела, наделен полномочиями
проверки правовых актов. И в случае их несоответствия закону, их не
применяет.
2. Представитель ответчика дал признание, что у ответчиков находится
данный протест, но надлежащее заваренную копию протеста, ни истцу ни
суду не представил! Утверждая, что в протесте прокурора ничего важного
нет. Это дает основания полагать, что все такие есть!
3. Конституция РФ предусматривает, что "органы государственной власти
и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны
обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и
материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы" (п. 2
ст. 24).
Данный документ непосредственно затрагивает мои права, уклонение
органа местного самоуправления от предоставления протеста, может
рассматриваться, как нарушение моих конституционных прав.
Считаю, таким поведением нанесено оскорбление судебной власти! Так как
фактически требование суда не было выполнено. Представитель
ответчиков - посмел давать оценку действиям суда - он постановил - в
протесте прокурора нет ничего важного! Ничего важного для кого? для
мошенникиов? Для обманщиков? Для коррупционеров?
Настоятельно ПРОШУ СЧИТАТЬ, ЧТО в ПРОТЕСТЕ ПРОКУРАТУРЫ содержится
обвинение в УГОЛОВНОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ
Заявляю ХОДАТАЙЧСТВО о переносе заседания в зал совета депутатов г.о.
Котельники, чтобы мы могли ,минуя представителя непосредственно у
председателя запросить протест прокуратуры в подлиннике.
Заявляю ХОДАТАЙСТВО о расширении состава участников ПРОШУ пригласить ПРОКУРОРА.
