Для тех, кто уже живет (обо всем)

[dia]

Я смотрю, все же многие были на собрании.
Если говорить про заочное голосование, какие бы вы хотели увидеть там вопросы и решения?

[Lenok]

Лично я не хочу заочных собраний, т.к. это будет очередная липа. Напоминаю про заочное собрание 2012, где в тарифах ТО сумма за мусоропроводы была раскидана на другие статьи.

[dia]

Лично я не хочу заочных собраний, т.к. это будет очередная липа. Напоминаю про заочное собрание 2012, где в тарифах ТО сумма за мусоропроводы была раскидана на другие статьи.

Такого решения на сколько я поняла нет Т.к. протокола нет. есть какой то липовый приказ.

[sinvic]

А на собрании он сказал, что нет, нас ни кто не штрафовал!!!

Похоже он имел в вииду отмену административного штрафа


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А41-28284/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Вдовина Е.И., доверенность от 18.10.2012 N 29,
от заинтересованного лица: Маштакова А.А., доверенность от 26.11.2012 N 116, Волкова Н.М., доверенность от 26.11.2012 N 126,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успех" (ИНН: 5027129635, ОГРН: 1075027017361) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу N А41-28284/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успех" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успех" (далее - общество, заявитель, ООО "УК "Успех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 08.06.2012 N 4.3-1250пл-Пс/0219-2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания. Размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильное применение судом норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2012 по 28.05.2012 должностным лицом управления на основании распоряжения от 04.04.2012 N 710-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "УК "Успех" обязательных требований в области промышленной безопасности по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 6.
В ходе проверки установлено, что производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (лифтов) не организован и не осуществляется; не предоставлена информация об организации производственного контроля по обеспечению промышленной безопасности за 2011 год; не ведется учет и анализ инцидентов на опасном производственном объекте; генеральный директор ООО "УК "Успех" не прошел аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора по вопросам промышленной безопасности; в обществе не назначен приказом и не аттестован ответственный за осуществление производственного контроля; не разработаны мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; не предъявлен приказ об организации производственного контроля, назначении ответственных лиц и специалистов; в обществе не разработано и не согласовано в установленном порядке Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; на лифте рег. N 112615 течь масла у редуктора лебедки главного привода через сальниковые уплотнения; на лифтах рег. N 113451, 112743 плафон освещения кабины не заперт на запирающее устройство; на лифтах рег. N 112742, 112615, 113451, 113452, 113454 зазор между вкладышами кабины, ограничивающими горизонтальное перемещение кабины относительно направляющих, более 2 мм на сторону; на лифтах рег. N 112614, 112615, 112742, 112743, 113451, 113452, 113454, 113453 не установлен защитный кожух на редуктор привода дверей; в машинном помещении лифта рег. N 113454 сломан выключатель освещения шахты лифта; в машинных помещениях лифтов рег. N 112614, 112615, 112742 у панелей управлений и ВУ нет диэлектрических ковриков; на лифтах рег. N 113451, 113452, 113454, 113453 нулевой провод присоединен непосредственно к устройству ручного привода, а не к шине заземления.
По результатам проверки должностным лицом управления ООО "УК "Успех" составлен акт от 28.05.2012 N 4.3-1250пл-А/0355-2012, в котором отражены выявленные нарушения.
По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2012 N 4.3-1250пл-Пр/0219-2012, согласно которому ООО "УК "Успех" нарушены требования статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственной объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, раздела 12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" ПБ 10-558-03, за что частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
08 июня 2012 года административным органом вынесено постановление N 4.3-1250пл-Пс/0219-2012 о привлечении ООО "УК "Успех" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 08.06.2012 N 4.3-1250пл-Пс/0219-2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд снизил размер административного штрафа до 200 000 рублей.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель, указывает, что с момента вступления в силу изменений, внесенных Приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168" (далее - Приказ от 16.11.2011 N 641), в отношении площадок лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенных в зданиях, относящиеся к жилищному фонду, не могут применяться отношения регулируемые законодательством о промышленной безопасности, в связи с чем в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему правонарушения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что в связи с вступлением в силу изменений, внесенных Приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641, ООО "УК "Успех" неоднократно обращалось в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлениями об исключении ранее зарегистрированных площадок лифтов, расположенных в зданиях, относящихся к жилищному фонду, из реестра опасных производственных объектов, однако, указанные объекты из реестра не были исключены.
Представители управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Из Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", зарегистрированного в Минюсте России 03.08.2011 за N 21545, следует, что в состав опасного производственного объекта учитываются все лифтовые площадки в административных, жилых, больничных, гостиничных и т.п. зданий на определенной территории организации или территории административной единицы, в торговых центрах (с учетом площадок эскалаторов).
16 ноября 2011 года Ростехнадзором издан Приказ N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", согласно которому пункт 52 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 изложен в следующей редакции: "в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду". Изменения, внесенные Приказом от 16.11.2011 N 641 вступили в силу с 09.03.2012.
Таким образом, начиная с 09.03.2012, в том числе на момент проведения проверки (28.05.2012), вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (июнь 2012 года), рассмотрения настоящего спора в суде, жилые здания, имеющие площадки лифтов, не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, следовательно, вышеуказанные действия ООО "УК "Успех" не образуют состава части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и не могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенные обстоятельства, в настоящем случае суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу N А41-28284/12 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление от 08.06.2012 N 4.3-1250пл-Пс/0219-2012, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успех" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей

[Lenok]

Лично я не хочу заочных собраний, т.к. это будет очередная липа. Напоминаю про заочное собрание 2012, где в тарифах ТО сумма за мусоропроводы была раскидана на другие статьи.

Такого решения на сколько я поняла нет Т.к. протокола нет. есть какой то липовый приказ.

Вот протокол http://ukuspeh.ru/protokol-vneocheredno ... osovaniya/

[dia]

Лично я не хочу заочных собраний, т.к. это будет очередная липа. Напоминаю про заочное собрание 2012, где в тарифах ТО сумма за мусоропроводы была раскидана на другие статьи.

Такого решения на сколько я поняла нет Т.к. протокола нет. есть какой то липовый приказ.

Вот протокол http://ukuspeh.ru/protokol-vneocheredno ... osovaniya/

Это не протокол, это Приказ.

[sinvic]

В ходе проверки многоквартирных домов N 11, N 15 по ул. Кузьминская, г. Котельники Московской области, установлено, что ООО УК "Успех" не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту указанных жилых домов, а именно: не приняты меры по уборке (устранению) мусора в подвале домов N 11, N 15; по устранению неисправностей и утечек от инженерного оборудования в подвале дома N 15.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.08.2012 N 3-03526-2012/16.
В отношении ООО УК "Успех" 27.08.2012 заместителем Люберецкого городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и направлении материалов проверки для рассмотрения в ГУ МО "ГЖИ МО"

[Lenok]

Лично я не хочу заочных собраний, т.к. это будет очередная липа. Напоминаю про заочное собрание 2012, где в тарифах ТО сумма за мусоропроводы была раскидана на другие статьи.

Такого решения на сколько я поняла нет Т.к. протокола нет. есть какой то липовый приказ.

Вот протокол http://ukuspeh.ru/protokol-vneocheredno ... osovaniya/

Это не протокол, это Приказ.

Они ссылку заменили, я успела распечатать, отсканирую и выложу вечером. Или на электронку могу отправить, кому интересно.

[dia]

Лично я не хочу заочных собраний, т.к. это будет очередная липа. Напоминаю про заочное собрание 2012, где в тарифах ТО сумма за мусоропроводы была раскидана на другие статьи.

Такого решения на сколько я поняла нет Т.к. протокола нет. есть какой то липовый приказ.

Вот протокол http://ukuspeh.ru/protokol-vneocheredno ... osovaniya/

Это не протокол, это Приказ.

Они ссылку заменили, я успела распечатать, отсканирую и выложу вечером. Или на электронку могу отправить, кому интересно.

отправьте мне winini1@gmail.com

[Артем Кучин]

Да нельзя так проводит заочное собрание! Там есть порядок его проведения, оно не может начинать очно и превращаться в заочное. То, как они делают можно в суде оспорить на раз-два по нарушению процедуры.
Так что неважно, что они там за протокол рисуют - он недействительный изначально.