Понуждение Энергосбыта к заключению договора

[Алексей К]

Про компенсацию стоимости юриста спасибо! Все-таки опыт вещь важная .


Что касается дом "не сдан Мосэнергосбыту".

Я понятия не имею кто чего и кому не сдал, может Мосэнергосбыт не принимает дом?
Ну т.е. ему все упорно сдают, а он не принимает? Это, в конце концов, внутренние определения Мосэнергосбыта: стройплощадка, жилой дом. А раз это их внутренние определения, то пусть делают с ними все что хотят... Закон прямо указывает, что если есть собственник - то обязаны заключить договор энергоснабжения. Пусть они потом "дом в целом" хоть 5 лет еще сдают друг другу. У меня есть квартира, перед ней стоит счетчик, электричество подано - это все, что нужно, чтоб меня считать отдельно и мне отдельно подавать эл.энергию.

А на рассказы представителя Мосэнергосбыта о том, что "все нормально" и отказ правомерен - это смех... Это все равно, что Слободчиков будет всем говорить, что главный инженер у него дурак и делает не по закону... Конечно не будет, он скажет, что гл.инженер во всем прав.

[Душечка]

Я заказала подборку судебных решений по Москве и МО, если что-то будет интересное, напишу. Через час-полтора должны выслать.

[Алексей К]

Мое предложение, написать иск самим. Отправить заказным письмом. Если будет положительное решение, будем смотреть по ситуации

Поясните, пожалуйста:
- Претензия - это что такое и кому мы ее пишем и зачем
- Написание искового - как я понимаю нужно "правильно попросить". Т.е. есть разница что просить: заключить договор, предоставить подписанный вариант договора и т.п. Что просить можно понять из подборки судебных решений по похожим вопросам?
- Отправка;
- Получение определения суда (назначат сначала ПСЗ если отказа не будет) - Если можно, расшифруйте, пожалуйста, что это для чего нужно и т.д.
- Суд может рассмотерть иск и без истца (можно направить ходатайство) - На сколько такой вариант будет оправданным с точки зрения результата, ну т.е. как сильно он снижает вероятность вынесения решения в нашу пользу?

[glia]

Слушайте, ну не уже ли из всего дома, а может из двух (что там у 14 корп.?) не найдется одного человека , который бы ходил в суды? Алексей правильно пишет, а с точки зрения результата? Нам то прежде всего нужен положительный результат. У нас не простая ситуация, прежде всего юридическая. Если ли бы Мосэнорго нам просто так отказывал это одно. А ведь скорее всего между Синди и ДМС идут суд. споры. А если не идут, то мы своими действиями должны их понудить к этому, т.е. скорейшей подачи док.в в суд. Пока мы не подадим сами, мы даже инфу правдивую сейчас не знаем. Мы исходим только из того, что нам сказали в Мосэнерго,УК и т.д. А поскольку у нас ситуация не типичная, то просто суд. практика нам не поможет. Надо раскручивать постепенно. Пусть для начала нам на представитель Мосэнерго на ПСЗ (предварительном судебном заседании) покажет документы, что для них это стройплощадка. Тогда мы ДМС, в судебном порядке будем понуждать предоставить для МОСэнерго необходимую документацию.

[Душечка]

Че то начала отвечать какие-то вирусы полезли и комп перезагрузился самовольно.

-Претензионный порядок -досудебный порядок урегулирования споров.
В нашем случае письма о заключении и отказе от заключения могут расцениться в принципе как претензия. Я по юрикам работаю, если кто точно помнит обязателен ли претензионный порядок в нашем случае (гражданин и энергоснабж орг-ия)-поправьте меня.Я обязательно буду уточнять этот момент естественно.

Если обязателен я бы все-таки написала именно ПРЕТЕНЗИЮ с таким названием и угрозами подать в суд (обычная форма) потому что суды у нас гос. власть которая читает все буквально.
На практике обычно никто не выдерживает претензионного срока (месяц либо иной срок указанный в договоре) смотрят факт отправки. У меня по крайней мере ни разу не спросили даже квиток с подписью получателя. Пишем в энергоснабж. организацию.
-Просим заключить договор (а это собственно включает в себя все этапы заключения договора)
Из подборки хочу попробовать прикинуть наши шансы, какие суды выносили решения, чем руководствовались стороны и суд.
-Суд когда принимет решение принять к производству исковое высылает вам бумажку (определение) куда прийти, во сколько, что принести с собой. По москве это месяц минимум после подачи искового (правда у меня арбитраж)
-на практике снижает, особенно в неоднозначных ситуациях, поэтому хочу найти решения в пользу физ. лиц именно по москве и МО.Наши суды как и все гос органы непредсказуемы в своих как это даже сказать-то оригинальных решениях. Суд одного округа выносит одно решение, суд другого рассмотрел все с другого бока по совершенно аналогичным делам.

[Алексей К]

Если обязателен я бы все-таки написала именно ПРЕТЕНЗИЮ с таким названием и угрозами подать в суд (обычная форма) потому что суды у нас гос. власть которая читает все буквально.

У меня есть.
Называется правда "Заявка на заключение договора" в конце которой я говорю, что если Мосэнергосбыт откажет, то я буду отстаивать свои интересы в суде... Так что думаю вполне прокатит под определение "Претензия".

Ну в общем, можно попробовать на 3-х примерах и написать иски в суд. По тем у кого уже есть отказы на заключение договора.
Просто на предварительном судебном заседании хорошо чтоб был юрист... Ну просто он сможет быстрее сориентироваться с ситуацией и доказательствами со стороны Мосэнергосбыта.

Еще ведь есть какая-то пошлина за разбор в суде? Когда платится и каков ее размер (вроде 12 т.р., но я не уверен)?

[Душечка]

Госпошлину сейчас скажу. Гарант выслал как впочем и всегла совершенно непригодную подборку. Два решения по спорам УК с энергоснабжающей органзацией. Придется самой рыться думала время сэкономить.

[DDD]

Арбитраж, но основание иска похоже

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3040

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 06.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 30.11.2007
по делу N А73-8482/2007-73
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
о понуждении к заключению договора
Общество с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" (далее - ООО "Мухенские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии на условиях истца.
Решением от 30.11.2007 иск удовлетворен.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 30.11.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на невозможность заключения с истцом договора купли-продажи электрической энергии, поскольку на 2007 год тариф на электрическую энергию для конечных потребителей установлен с учетом затрат на ее транспортировку.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом его представителей за пределы г.Хабаровска.
Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.
Проверив законность решения от 30.11.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Мухенские электрические сети" направило ОАО "ДЭК" заявку на заключение и проект договора купли-продажи электрической энергии.
ОАО "ДЭК" отказалось от заключения договора купли-продажи электрической энергии, предложив истцу заключить договор энергоснабжения, в связи с чем возник настоящий спор.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом установлено, что ответчик является коммерческой организацией и гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии.
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), установлена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.
Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии лишь в двух случаях: при отсутствии технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям либо нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревался заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
По смыслу указанных норм Правил право выбора определенного вида договора принадлежит потребителю. При этом закон не связывает возможность его заключения с утверждением регулирующим органом соответствующего тарифа.
Проверив условия проекта договора купли-продажи электрической энергии, предложенного истцом, суд признал его соответствующим действующему законодательству.
Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа гарантирующего поставщика от заключения указанного договора при рассмотрении дела не установлено, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковое требование о понуждении ОАО "ДЭК" к заключению договора на условиях истца, которые ответчиком не оспариваются.
При принятии решения от 30.11.2007 арбитражным судом правильно применены нормы материального права, ссылок на их нарушение в жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом также не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.11.2007 по делу N А73-8482/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[DDD]

пошлина 100 рублей - иск неимущественного характера.

[Душечка]

Ст.333.19 НК РФ

вроде как 100 рублей.